Ruée vers l’Arctique : quel pays nous sauvera de la catastrophe climatique ?

La Norvège a pris la décision historique de refuser le forage des îles Lofoten au nord de son cercle polaire. Elle montre la voie à suivre pour préserver l’environnement aux autres pays qui seraient tentés par la « ruée vers l’Arctique ». La région, riche en pétrole et gaz, attire les convoitises, et en particulier, celles de la Russie. Pour l’instant, l’impasse technologique face aux conditions climatiques extrêmes freine les ardeurs. Mais, pour sauver l’Arctique, les États du Conseil de l’Arctique ont tout intérêt à refuser l’exploitation. Leur rôle a d’autant plus de poids qu’ils seront fermes et unis.

Rarement aura-t-il été aussi productif de ne rien faire. C’est la conclusion de notre récent article scientifique portant sur les stratégies à adopter en ce qui concerne l’exploitation de l’Arctique. Tous devraient suivre cette décision pour rester sous la barre des 2 degrés fixée par les Nations Unies. L’exploitation des ressources arctiques aurait un coût environnemental désastreux. La fonte des glaces s’accélérerait sans compter les conséquences sur l’écosystème en cas de marée noire. Mais avec un quart des réserves en pétrole et en gaz encore non exploités, les membres du Conseil de l’Arctique1 — les États qui y ont accès — oscillent entre l’intérêt économique et le danger écologique. La Russie, elle, s’est lancée sans grand remords. 

• 1Le Canada, le Danemark, les Etats-Unis, la Finlance, l’Islande, la Norvège, la Suède et la Russie sont membres permanents.

L’ambition russe

La Russie déploie d’importants moyens pour avancer dans les zones les plus extrêmes de l’Arctique. Et, ironie du sort, le réchauffement climatique risque de l’aider, en rendant accessibles des zones jusque-là inhospitalières. Toutefois, un obstacle de taille la freine encore. Les technologies ne sont encore pas suffisantes pour faire face aux conditions extrêmes de l’Arctique.

Selon l’Agence internationale de l’énergie, la rentabilité des forages en Arctique dépend du prix du baril de pétrole. Pour l’heure, le coût d’exploitation est trop élevé par rapport aux gains potentiels. Selon nos calculs, la Russie entreprendrait seule ses forages dans les zones les plus difficiles seulement si ce prix est supérieur à son coût de production (ici, 100 $ à long terme). Or, il fluctue actuellement autour de 60 $ le baril2.

• 2Il s’aligne sur le prix de production du gaz de schiste, à son maximum.

Même les entreprises pétrolières le reconnaissent : « le potentiel de l’Arctique pourra être totalement exploité seulement grâce aux innovations, aux améliorations technologiques et en réduisant les coûts »3.

Les coûts sont encore trop élevés pour que la Russie entre seule. Toutefois, si d’autres pays du cercle arctique la rejoignaient, les coûts diminueraient en raison des améliorations technologiques dues à la demande accrue en équipements spécifiques. C’est une règle bien connue : plus un marché s’agrandit, plus les coûts technologiques s’amenuisent. Pour McDonald et Schrattenholzer qui étudient le pétrole en mer du Nord, multiplier par deux le nombre de plateformes pétrolières réduit le coût de production de 25%. 

• 3Tom Dodson, directeur d’exploration à Statoil (Aftenposten, 2012)

Ne rien faire…

Si la Russie était sûre d’être suivie par d’autres pays, elle n’hésiterait pas à entreprendre ses activités pétrolifères en Arctique. Elle s’assurerait ainsi d’une baisse des coûts de production. Mais beaucoup de pays du cercle arctique, la Norvège, le Canada et le Danemark en tête, émettent de sérieux doutes. Leur conviction écologique est en totale contradiction avec l’exploitation ! 

La Norvège l’a récemment prouvé en refusant de forer le pétrole de ses îles Lofoten au nord du cercle polaire4. Alors qu’elle est considérée comme « la porte d’entrée de l’Arctique » parce qu’elle donne accès aux zones les moins hostiles, son refus est un signal fort. Elle montre que les gains potentiels ne suffisent pas à outrepasser les dommages environnementaux.   

Parce que la Russie a besoin des autres pays, leur poids stratégique est considérable. Le meilleur moyen d’éviter l’exploitation de la zone par la Russie est de démontrer son intransigeance environnementale en refusant d’exploiter, comme l’a fait la Norvège. Cela élève ainsi les coûts d’exploitation. Une telle décision peut provoquer une réaction en chaîne. Des pays plus indécis, comme les États-Unis par exemple, seront d’autant plus réticents à forer en eaux troubles. La Russie y réfléchira alors à deux fois avant de s’engager seule. 

• 4Axel Leclercq, "La Norvège renonce à forer le pétrole dans les îles Lofoten. La fin d’une époque ?", PositivR, 12 avril 2019

Photo by Jeremy Bishop on Unsplash

Mais le faire ensemble

Une bataille à plusieurs s’annonce. La décision de ne rien faire a encore plus de poids si elle est collective. En formant une coalition, les États optent pour une stratégie commune et significative pour dire non à l’avancée russe. C’est une stratégie qui a déjà porté ses fruits. En 2014, Les États-Unis, l’Union européenne et plusieurs autres pays ont imposé des sanctions à la Russie après l’annexion de la Crimée. Ils ont profité de cette occasion pour interdire l’exportation de tous biens, services ou technologies susceptibles de soutenir l’exploitation de pétrole dans les eaux profondes et au large de l’Arctique. Une stratégie payante ! ExxonMobil, une entreprise pétrolière, a été contrainte de cesser ses activités avec la firme russe Rosneft, ce qui a conduit à la suspension des forages pétroliers dans la mer Kara en Russie. En unissant leurs forces, les États deviennent de véritables remparts pour l’Arctique. 

Qui sauvera l’Arctique ?

Actuellement, si la Russie exploite les ressources fossiles seule, le coût de production est d’environ 100 $. Si tous investissent le territoire, ce coût se réduit considérablement à 56$/baril. Mais si certains pays forment une coalition pour refuser l’exploitation, quelles seraient les conséquences sur les coûts ? En tenant compte de l’étendue des réserves de chacun, nous estimons le poids de chaque pays par rapport à la taille du marché5. Cela nous permet de mesurer leur impact sur les coûts de production lorsqu'ils décident d’entrer en Arctique ou non6.

• 5Et en faisant l’hypothèse que le nombre de plateformes requises est proportionnel aux réserves exploitées.
• 6Coûts ≈ 120$ (production de pétrole dans l'Arctique russe) x 0,75^ln(n)/ln(2) (retombées économiques en fonction de la taille du marché, avec n = nombre de fois que le nombre de plateformes est doublé. Ces calculs sont à prendre avec précaution, ils ne donnent qu’une idée approximative des chiffres à l’œuvre. Toutefois, ils apportent une compréhension claire des logiques qui se jouent.

En s’alliant, le Canada, la Norvège et le Groenland sont assurés d’avoir un impact considérable sur les coûts d’exploitation pour empêcher la Russie d’avancer. En tous les cas, le prix du baril est actuellement trop faible pour compenser le coût élevé des technologies à mettre en place. « Ne rien faire » est une solution payante, pour l’économie et l’environnement.